Desde los tiempos de Chaplin han salido infinidad de sketches, gags y hasta películas en las que el protagonista tiene un enemigo o antagonista (en el caso de Charlot, él como vagabundo y el rico poderoso como enemigo) al que acaba venciendo.
La estructura que vamos a ver hoy, bien ejecutada, es una de las que resulta más efectiva e incluso con más posibilidades de arrancar aplausos, además de crear mayor conexión con el protagonista, que normalmente es una de las dos “voces” del stand up que corresponden al cómico.
Pues bien, eso es una estructura que se puede crear con cierta facilidad para explicar anécdotas sobre las que aparece algún personaje que genera antipatía en el público (esto es lo importante, el público tiene que querer que el protagonista “gane”) para acabar tomando venganza, al menos no de forma violenta, por parte del protagonista.
Resulta clave marcar bien los roles del bueno y el malo. El público cuando ejerce como tal (luego en la vida pues ya lo dejaremos en duda) tiene unos principios morales de justicia y bondad maravillosos y hará que, si creas bien la figura del “héroe” y el “villano” sepan con quién ir.
De hecho, es una estructura que verás mucho en contextos donde existe un claro posicionamiento ideológico (político o no). En el mismo ya existen unos “enemigos” muy claros y en la mente del espectador. Y por eso tal vez en algunos entornos de nicho, vemos como la gente ríe a carcajadas y ovaciona gags que son bastante reguleros.
Los espectadores pueden tener una experiencia en el mismo campo (racismo, extremismo político, homofobia…) o en uno diferente, ya que en algún momento se pueden haber sentido, por ejemplo, menospreciados, haber estado al lado de alguien que es directamente, tonto, etc. De esta forma, el público siente un poco que también ha ganado si hay empatía.
Por último, otro de los motivos por los que creo personalmente que funcionan bien es por el hecho de presentar un cierre claro y conciso, con una acumulación de tensión por la situación y una liberación por la propia venganza.
Por ejemplo:
- Una réplica/respuesta a algo criticable que comente o haga alguien. De hecho, esto (con una ejecución digamos que mejorable), se hace mucho en twitter cuando de comparte en modo “citar tweet” algún contenido de noticia, post o similar atacando lo expuesto originalmente o directamente insultándolo.
- Una acción en una situación expuesta como anécdota.
- Replicando un cliché o tópico que pueda resultar replicable. Jerry Corley comenta una de sus bromas favoritas de Roseanne Barr que en castellano sería algo así como “mi madre decía que la forma más fácil de llegar al corazón de un hombre era por el estómago. Yo creo que es atravesando el pecho”.
Y por último sí, igual también podemos ser nosotros los perdedores.
Si crees que tu storytelling o anécdotas en el StandUp son mejorables o que deberías incorporar más en tus sets, indaga en historias que hayas vivido o conozcas donde se cree claramente un enemigo (en forma de persona o no) y cómo replicar o responder sobre la misma.
RECOMENDACIONES:
- Siempre hablo del manual que ha surgido a partir de los apuntes que iba haciendo de comedia, pero, en este caso, comentaros que también hay un workbook (todavía muy mejorable, las cosas como son) que podéis ver o comprar AQUÍ.
- Actualmente estoy con el libro “Meditaciones” de Ignatius Farray (LINK AQUÍ) con tal vez muchas cosas que le has escuchado en radio y rrss, pero con un valor interesante: Recopila sus puntos de vista, que creo que son uno de los factores diferenciales que tiene como cómico.
- Por otro lado, Luis Álvaro ha publicado “Corrida en la cara” (LINK AQUÍ) a modo de poemario, también con mucho contenido de gags y chistes gráficos.
Por último, para muchos de los que echáis de menos Phi Beta Lambda, el podcast “Explicado Pierde” de La Llama Store de tanto en cuanto ofrece análisis de especiales de Stand Up como este con observaciones que seguramente se nos van de mano en la visualización del mismo.
